Skattedomstolsudtalelser om massageterapeuter og truckers
Skattedomstol Sag 1: Massageterapeuter
Massage terapeuter, kosmetologer og sømteknikere (serviceleverandører) drives i stedet for et spa. De blev opkrævet en ugentlig "booth leje" svarende til den største af omkring $ 80 eller 25 procent af individets bruttoomsætning.
Nogle arbejdede på fuld tid, andre deltid.
Nogle gange opkræver ejeren booth leje, hvis tjenesteudbyderen var ny, og lejlighedsvis blev leje ikke opkrævet, hvis tjenesteudbyderen var fraværende i en uge. Tjenesteudbydere var fri til at komme og gå som de valgte; de fleste havde nøgler til spaen.
Kunder lavede aftaler med en receptionist. Kunderne kan anmode om en bestemt tjenesteudbyder; andre anmodede om en tid og fik en tilgængelig tjenesteudbyder. Betalinger blev foretaget i receptionen og blev registreret for hver tjenesteudbyder.
Nogle tjenesteudbydere fik skriftlige aftaler, nogle var ikke. De var forpligtet til at holde bestemte licenser, og de betalte for egen træning.
Tjenesteudbydere kunne opkræve den sats, de ønskede, og var gratis at give rabat eller gratis tjenester. Tjenesteudbydere leverede deres egne forsyninger, eller de kunne købe dem fra spaen.
Ingen W-2-formularer (for medarbejderlønrapportering) blev indgivet til tjenesteudbydere, og der blev ikke registreret nogen kompensation på Form 941 (Arbejdsgiverens Kvartalsbeskæftigelsesskatterapport) for de pågældende år.
Skattedomstolens afgørelse
Skatteretten fastslog, at tjenesteudbyderne ikke var ansatte, men var i virkeligheden uafhængige entreprenører og konkluderede, at:
faktorer, der angiver tjenesteydernes autonomi, dominerer over faktorer, der indikerer andrageres kontrol over dem.
De faktorer, som IRS bruger til at bestemme, om en arbejdstager er en medarbejder eller uafhængig entreprenør, er alle i kolonnen "uafhængige entreprenører", i dette tilfælde. for eksempel betaling, levering af egne forsyninger, fastsættelse af egne timer, betaling for egen uddannelse og bestemmelse af beløb til kunderne.
Skattedomstol Sag 2: Sagen af Trucking Company
Virksomheden (vi kalder det "P Trucking") ejes lastbilerne, som blev lejet til et andet firma. P Trucking var forpligtet til at give chaufførerne, og at lede, overvåge, betale, disciplinere og aflade dem. P Trucking bestemte de dage og timer om dagen, som førerne arbejdede, og rækkefølgen af afhentning og levering. Virksomheden måtte også overvåge førerens kommercielle førerkort.
P Trucking's aftale med hver chauffør udtrykte udtrykkeligt, at chaufføren var en uafhængig entreprenør, ikke en medarbejder, og at P Trucking "ikke skal lede [chaufføren] på nogen måde". P Trucking betalte chaufførerne en procentdel af bruttolønnen pr. Belastning. De var ikke forpligtet til at arbejde på en hvilken som helst dag eller rute, og aftalen kunne til enhver tid opsiges af en af parterne. Chaufførerne betalte for deres egne handsker, håndværktøj, måltider og vejafgifter. P Trucking betalt for lastbilerne og for alle tilknyttede truck drifts- og vedligeholdelsesomkostninger. P Trucking ledede ikke de nøjagtige ruter, som førerne tog, så længe leverancerne blev foretaget. Chaufførerne accepterede at være ansvarlig for betaling af indkomstskatter, social sikring / Medicare og arbejdsløshedsersättning; De modtog en Form 1099 fra P Trucking.
Her er de faktorer, som skattelovgivningen har gennemgået i sin beslutsomhed:
- Kontrol . P Trucking var i kontrol med førerens arbejde. De eneste valg af chaufførerne var valg af ruter og deres betaling af vejafgifter. Skattedomstolen sagde, at P Trucking havde ret til at kontrollere føreren, selv om den ikke udøvede denne ret i nogle tilfælde. Retten sagde, at denne faktor angav medarbejderstatus.
- Ejerskab af arbejdsredskaber og udstyr. Chaufførerne ejer ikke lastbilerne eller andet udstyr, der er nødvendigt for deres arbejde. Førerne havde kun deres redskaber, som Retten sagde var "ubetydelig" i forhold til lastbilens omkostninger. Denne faktor angav også medarbejderstatus.
- Risiko for tab (investering eller gæld). Chaufførerne havde ingen gældsætning, da de ikke havde noget ejerskab. De havde heller ikke nogen investering i virksomheden, som de ville være i fare for at miste. Dette er en vigtig faktor til fordel for medarbejderstatus.
- Ret til at opsige. P Trucking havde ret til at opsige forholdet til enhver tid, ligesom truckerne. Retten sagde, at denne faktor viste, at truckerne var ansatte.
- Arbejde integreret i erhvervslivet. Uafhængige entreprenørers arbejde er ofte perifert for virksomheden; for eksempel ville et edb-firma ansætte en rengøringsservice (uafhængig entreprenør). Da driverens arbejde var integreret i virksomheden, udtalte Retten, at dette indikerede en arbejdsgiver-ansattes forhold.
- Forholdets art (permanent eller forbigående). Uafhængige entreprenører har et forbigående forhold til en virksomhed, der kun arbejder lejlighedsvis, ikke på regelmæssig plan. Chaufførerne var fastansatte, der arbejdede hele tiden, selv om de havde ret til at nægte job. Retten udtalte dette som en anden faktor, der tyder på, at de var ansatte.
- Tilstedeværelse af aftale. Skatteretten noterede sig den skriftlige "uafhængige entreprenør" -aftale mellem P Trucking og chaufførerne, men den sagde, at aftalen blev tilsidesat af de øvrige faktorer.
Domstolens afgørelse
Som du kan gætte ved deres udtalelser på hvert punkt, fandt Tax Court, at chaufførerne var "fælles lov ansatte", og at betalingerne til dem var løn og underlagt føderale arbejdsskatter. Bemærk at eksistensen af en kontrakt ikke er nok. IRS og Tax Court ser på mange faktorer for at fastslå medarbejder eller uafhængig entreprenør status.
Ansvarsfraskrivelse: Oplysningerne i denne artikel og på dette websted er til generelle formål og er ikke beregnet til at være skatterådgivning. IRS og Tax Court vurderer hver sag alene, og hvert tilfælde er anderledes. Hvis du spekulerer på, om dine medarbejdere er blevet kategoriseret, kan du anmode om en IRS-bestemmelse ved at indsende formular SS-8 .
Referencer: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66