Der er mange frivoløse retssager , men nogle skiller sig ud, fordi de er så forfærdelige. Her er syv eksempler.
01 - De $ 67 millioner pants
Pearson sagsøgte renserierne for 67 millioner dollars. Han hævdede blandt andet, at Chungs havde begået bedrageri ved ikke at respektere et "tilfredshedsgaranti" tegn, der blev vist i butikken. En domstol var uenig, og Pearson tabte i sidste ende sagen. Pearson's mandatperiode udløb i 2007, og han blev ikke genudnævnt. Han sagsøgte byen for uretmæssig opsigelse, men fik ikke sit job tilbage.
02 - Arbejdsstress gjorde mig Rob, der lagrer!
Schick havde mange sundhedsmæssige problemer og hævdede, at hans nærmeste tilsynsførende havde undladt at yde tilstrækkelig indkvartering. Hun havde også udsat ham for følelsesmæssigt misbrug. Han hævdede, at den mishandling, han havde udholdt på arbejde, havde fået ham til at begå røveriet. En domstol tildelte ham $ 5 millioner i erstatning, $ 166.700 i tilbagebetalt løn og $ 303.830 foran løn. En appeldom reverserede beslutningen, men Schick modtog $ 300.000 i erstatning for sexdiskrimination.
03 - Djævelen fik mig til at gøre det!
Passmores kolleger pakket hurtigt den afskårne hånd i is og skyndte ham på hospitalet. Han var forberedt på operation, men derefter nægtede at tillade det. Han hævdede, at operationen var imod hans religion. Lægen forklarede, at hånden skulle genmonteres straks for at proceduren skulle blive vellykket. Passmore nægtede igen.
Lægen konsulterede en dommer, som fastslog, at Passmore var kompetent til at træffe sine egne beslutninger. Dommeren advarede også, at hvis hånden blev genoptaget mod patientens vilje, kunne Passmore have grund til at sagsøge lægen og hospitalet for overfald og batteri. Lægen lukkede såret, men fastgjorde ikke Passmors hånd.
Passmore sagsøgte senere hospitalet og kirurgen for 3 millioner dollars. Han hævdede at kirurgen burde have vidst, at Passmore var psykotisk, da han nægtede operationen. Lægen burde have genoptaget hånden alligevel. En jury var uenig og regerede til fordel for de sagsøgte.
04 - Men mine fantasier er aldrig rigtige!
Retten besluttede sig for Anheiser-Busch. Det fastslog, at billederne i annoncerne udgjorde puffing, ikke svindel. Det fandt også, at bryggeriet ikke havde nogen pligt til at advare sagsøgeren, da risikoen for alkoholholdige drikkevarer er kendt. Det var ikke klart, hvilke skader Overton havde opretholdt fra at se annoncerne. Måske led han emotionel stress fra uopfyldte fantasier.
05 - Det er din fejl, jeg ligner dig!
06 - Jeg overtrådte mine egne borgerlige rettigheder!
Brocks mest latterlige dragt var imod sig selv. Han sagsøgte sig for 5 millioner dollars og hævdede at han havde krænket sine egne borgerlige rettigheder og religiøse overbevisninger ved at blive fuld. Hans berusethed var årsagen til at han begik de forbrydelser, der landede ham i fængsel. Selvfølgelig havde Brock ingen indkomst fordi han var i fængsel, så han forventede staten at betale erstatning. Ikke overraskende blev sagen kastet ud af dommeren.
07 - Du burde have advaret mig De Sneakers kan være farlige!
Clardy indgav en $ 100 millioner produktansvar retssag mod Nike. Hans kulør hævdede, at skoproducenten ikke havde advaret ham om, at hans Air Jordans, som han havde på brudstidspunktet, kunne være farlig, når han blev brugt som våben. Clardy repræsenterede sig selv. Han bad dommeren om at udpege ham en advokat, da han ikke var bekendt med loven. Tilsyneladende troede Clardy, at skattepligtige skulle fodre regningen for hans retssag. Dommeren faldt siden sagen ikke indebar en straffesag. Nike hævdede, at Clardy ikke havde fremlagt noget bevis for, at skoene var defekte. Dommeren aftalte og afskedigede Clardy's dragt.