Hvordan amerikansk detailbeskæftigelse er defineret i retssalen af Walmart's etik
Uanset hvad ser det ud til, at Walmart class action medarbejder retssager forekommer ofte nok til at blive betragtet som "business as usual". En anden dag, en anden Walmart klasse handling medarbejder retssag. Men hvad der ikke er så almindeligt eller almindeligt kendskab er, hvor meget amerikansk detailbeskæftigelsesret er defineret af Walmart's etik og hvor godt det forsvarer sin etik i retssalen rundt om i verden.
Walmarts juridiske reaktion på medarbejderklasse aktionspakker
Walmarts reaktion på denne særlige klasseaktionscertificering var ikke, at den faktisk gav passende pladser inden for rammerne af eksisterende love. I stedet var svaret fra Walmarts juridiske team, at klassen ikke burde have været certificeret overhovedet, og i stedet skulle hver kasserer skulle filme og bekæmpe en individuel retssag. Logisk forekommer det, at Walmart foretrækker at bare kæmpe for en retssag i stedet for at markere 10.000 individuelle krav. Men sandsynligvis lovlige handlinger fungerer ligesom kuponer til verdens største detailkæde.
Når du laver "deal" til rådighed for masserne, er du gambling, at kun en lille procentdel rent faktisk vil tage dig op på tilbuddet.
Walmart holdning til medarbejderstole
Offentligt Walmart nægter ikke, at det bevidst har valgt at nægte plads til sine kasserere. Rapporteret er Walmarts argument om at give plads, at kasserere skal kunne bevæge sig rundt for at se inde i vogne, lagerhyller og hilse på kunder.
For at følge dette argument igennem til slutten mener Walmart, at hvis kassererne får mulighed for at sætte sig ned på ethvert tidspunkt i deres arbejde, at kasserne vil miste deres evner til nogensinde at stå op igen. Som om kassererne siger: "Nej, jeg vil ikke gå i lager på disse hylder eller hilse på disse kunder, fordi siden jeg har afføring, er mit job nu at sidde på min fæces for hele mit skift."
Forholdet synes at være en forvirring mellem amerikanerne med handicaploven (ADA) og Californien statsloven. ADA-lovgivning bemyndiger, at rimelig indkvartering foretages til ansatte med handicap. Med stigningen i antallet af retssager, der er indgivet i forbindelse med ADA-lovgivningen, synes definitionen af et handicap at blive løsere i dag og i retssagen.
California State Law om medarbejderstole i et detailmiljø
Californiens statslov om siddepladser i et detailmiljø er imidlertid meget bredere og ikke nødvendigvis forbundet med "handicap" overhovedet. Meget simpelt og uden kvalifikationer siger California Industrial Welfare Commission Lønordren 7 dette ...
"1. Alle arbejdstagere skal have passende pladser, når arbejdets art med rimelighed tillader brugen af sæder.
2. Når medarbejderne ikke er beskæftiget med deres arbejde og arbejdets art kræver stående skal der placeres et passende antal egnede pladser i rimelig nærhed af arbejdsområdet, og medarbejderne skal have tilladelse til at benytte sådanne sæder, når de interfererer ikke med udførelsen af deres opgaver. "
Så handicap eller ej, siger Californien, at detailansatte bør have mulighed for at sidde ned når som helst, at det ikke forstyrrer deres arbejde. Hvorfor? Fordi Californien siger det. Walmart tager stilling til, at det ikke skal overholde California Industrial Welfare Commission's regler. Hvorfor? Fordi Walmart siger det.
Det egentlige navn for den juridiske kamp skal være staten med den største befolkning i USA mod selskabet med den største indtægt i USA. Taler om årlige indtægter er Californiens årlige omsætning på 97 milliarder dollars mindre end de 113 milliarder dollar, som Walmart indsamler hos dets kassaapparater hvert kvartal.
Så staten Californien er den juridiske David til goliath Walmart.
Hvorfor ikke bare give stole og undgå retssagen ?
For at undgå denne juridiske kamp i alt, kunne Walmart sandsynligvis have købt 10.000 afføring fra sin tredje verdens forsyningskæde for omkring $ 1 hver. I stedet besluttede Walmart at sin mening om passende siddepladser havde forrang i forhold til Californiens agenturer og lovgivere. Truslen om en $ 100 bøde pr. Medarbejder pr. Lønperiode siden 2007 skræmmer ikke Walmart. Det er bare et andet spil Legal Chicken, at Wal-Mart er kendt for at spille rundt om i verden.
Det vil være interessant at se, om Walmart igen er i stand til at bøje vejen rundt om den legale legeplads i Californien nok til at bære klassesagerets juridiske hold nede, undgå væsentlige sanktioner eller tvinge delstaten Californien til at ændre sine krav til medarbejderstole helt og holdent . Det er virkelig en kamp for People vs Money, så det er nok ret nemt at forudsige, hvordan tingene går.
Walmart sagsøgt af lagerarbejdere
Samtidig med den egentlige siddende retssag forsvarede det stadig travle Walmart-juridiske team sig imod en individuel retssag, der blev indgivet for nylig for ondsindet retsforfølgning, samt en sag indgivet af en gruppe af lagerarbejdere, der hævder dårlige arbejdsvilkår og sikkerhedsbrud. I lageret har en dommer besluttet i sidste uge, at selvom Walmart ikke direkte anvender lagerarbejderne, kunne virksomheden stadig blive navngivet som en del af retssagen, fordi den ejer og / eller lejer lagerfaciliteterne , hvor de dårlige arbejdsforhold angiveligt eksisterer .
Walmart tager juridisk indsats mod protestgrupper
Samtidig var Walmart også på lovlig offensiv med medarbejdere, der indgav retssager mod grupper, der er dristige til at protestere mod Walmarts arbejdsvilkår og beskæftigelsespolitikker. En pakke indgivet mod United Food and Commercial Workers International Union (UCFW) og en særskilt sag indgav mod vores Walmart-gruppearrangører søgte begge påbud om at stoppe protesteringsaktiviteter i og omkring Walmart-butikker og på Walmart-aktionærmøder. Walmart-ledere behandler ikke rigtigt, om de problemer, der brænder protesterne, er gyldige. De vil bare have domstole til at hjælpe dem med at lukke protesterne op.
Walmart etiske spørgsmål
Og så er der de tragiske Bangladesh-fabrikker, hvor medarbejderne brændte til døden, mens de skabte de tøj, der ville lagre Walmart-hylder. Bangladeshs tragedie er ikke et lovligt slag så meget som det er en moralsk debat. Walmarts oprindelige svar var, at Bangladeshs fabriksansatte ikke var Walmarts medarbejdere, så hvad der skete på fabrikken var hverken Walmarts skyld eller ansvar.
Så den officielle etiske position fra verdens største detailkæde er "Hvad sker der i Bangladesh i Bangladesh?" Walmart har aldrig fået en plads på listen over mest etiske detailvirksomheder .
Walmart definerer Retail Industry Ethics i Lawsuit Defenses
Det er bestemt ikke, at Walmart ikke er den eneste store amerikanske detailkæde, der bliver taget til retten af sine ansatte. Det er kun den, der synes at blive taget for retten af sine medarbejdere oftest.
Detailhandlere store og små skal være opmærksomme på medarbejderlige juridiske handlinger store og små, fordi hvert lovligt kamp sætter præcedens for hvert detailfirma i verden, der driver forretning i USA. Men fordi Walmart er oftalte oftere end de fleste andre detailfirmaer, Walmart juridiske team har størst indflydelse i at definere arbejdsmarkedslovgivning for hele den amerikanske detailbranche. I det væsentlige, med alle retssager, som Wal-Mart forsvarer, er hele den amerikanske detailindustri tilpasset den etik, menneskelige ressourcerfilosofi og beskæftigelsespraksis, som Walmart er villig til at kæmpe for.
Afhængigt af hvad du mener at være sandt om, hvordan Walmart hilser sine medarbejdere (og fabrikkens medarbejdere ansat af dets leverandører), kan det være en skræmmende tanke for fremtiden for detailbeskæftigelsen i USA
Der er to sider til hver retssag og bestemt ikke hver medarbejder retssag indgivet mod Walmart har fortjeneste. Men det store antal medarbejderstvister, der er indgivet mod Walmart, giver anledning til at undre sig over, om det ikke ville være mere produktivt for detailhandleren at omfordele mindst en del af sit lovmæssige budget til positive bedste praksis for beskæftigelse.
Er det i det mindste ikke lidt foruroligende for Walmart's ledere at tælle antallet af mennesker, der føler sig berettiget til at søge lovlig hævn på grund af det, de oplevede, mens de havde et Walmart-navnemærke? Og er det ikke lidt mere end en smule foruroligende at vide, at firmaet, der udsteder disse navneord, er det primære selskab, der definerer arbejdsret for os alle?