Der er mere avancerede juridiske definitioner, men som en fast ejendom professionel, præciserer det, hvad vi bør offentliggøre i en transaktion. De fleste love kræver, at vi afslører kendte materielle fakta.
Så hvis en agent tidligere havde vist et hjem der havde vandskade på det tidspunkt, selvom det ikke var der senere, skulle de oplyse det til andre potentielle købere. Vil du muligvis ikke genoverveje den tilbudte pris eller opholde sig i aftalen, hvis du fandt ud af om væsentlig vandskade?
Materialefaktor varierer fra statlige og menneskelige naturfaktorer
Lad os tage nogle eksempler på retspraksis og problemer, som folk har haft i at købe hjem rundt om i landet for at illustrere, hvad der måske eller måske ikke er en materiel kendsgerning, der skal offentliggøres.
Hjemstilstand og reparationsproblemer
I næsten alle tilfælde skal eventuelle kendte mangler i strukturen beskrives som væsentlige fakta. Selvfølgelig vil en potentiel køber enten ændre deres mening eller deres pristilbud, hvis de finder ud af et problem med taget eller fundamentet.
Et virkelige eksempel illustrerer klart det juridiske koncept. En ejendomsmægler, der primært arbejdede som køberagent, viste et hjem for en potentiel køber.
De lavede en anden købsbeslutning, dels på grund af den store revne, der blev afdækket, da et områderulle blev flyttet. De afhente hjørnet af tæppet og fandt et stort fundament sprække over meget af de vigtigste værelse etage.
Måneder senere viste denne agent igen hjemmet til en anden køberklient. Værelset var blevet tæppebelagt.
Ved kontrol af de krævede oplysningsdokumenter var der ingen omtale af en revne eller om den blev repareret. Agenten informerede klienten om den tidligere visning og tilstand, og de flyttede videre. Det ville være en anden diskussion af den etik og mulige ansvar for noteringsagenten. Køberagenten overvejede at indgive en etik klage, men besluttede imod det. Hvad ville du gøre?
Hjemsøgt hus
I de fleste stater betragtes historier om spøgelser og haunting ikke som en materiel kendsgerning, men jeg ville ikke satse på det, før forskningen er udført i den stat, hvor hjemmet er opført. En god diskussion af dette fra et juridisk perspektiv er over på TexasBar.com. Du kan ikke være sikker på hvad der skal offentliggøres uden forskning, og nogle gange er det bedst at bare gå videre og gøre oplysningen.
Foregående mord i hjemmet
Pennsylvania har retsafgørelser fortilfælde at påstå, at et tidligere mord i hjemmet ikke er en materiel kendsgerning og ikke skal afsløres. Igen er det bare en stat, og du skal virkelig være sikker på, at du ved, hvad loven er i din stat, hvis du har kendskab til et mord i hjemmet i fortiden. En sag i Californien regerede for en køber, der ikke var fortalt om mord i et hjem, han købte. Nogle gange kan selv en voldelig død, der ikke hersker et mord, være nødvendigt.
Et eksempel ville være et selvforsvar skydning af et hjem indtrenger inde i hjemmet.
Restriktioner på antal hunde Materiale i Iowa
Mæglervirksomheden i en sag i Iowa måtte betale erstatning for ikke at give korrekt oplysning til købere om, at der var en HOA-begrænsning for en hund pr. Bopæl. Købere fandt ud af og dræbte aftalen. Sæsonbetingede problemer forårsagede hjemmet at forblive på markedet i et stykke tid og sælge for mindre end de oprindelige købere, der tilbydes. I dette tilfælde var mæglervirksomheden repræsenteret begge sider, så det var i stand til at kontrollere oplysninger fra sælger til køber side.
Ejendomsmæglere og deres mæglere er i farligt område, hvis de undlader at oplyse noget, de ved, selvom de troede, at de ikke behøvede at gøre det. En god regel at følge er, at hvis du spekulerer på, om du skal, bare gå videre og afslør for at undgå retssager senere.
For agenter og mæglere, der udøver eksklusivt køberbureau, er det meget nemmere. De repræsenterer kun købere, og det er nemt at holde deres interesser øverst på listen.