Se på Defamation fra et PR perspektiv
Loven varierer alt efter hvor du bor. Britisk lov gør det nemmere at vinde denne slags retssager.
I USA er det hårdere.
Ingen journalist vil blive sagsøgt. Enhver journalist, der har været på journalistikskolen, har taget loven i pressen og vil beskytte mod nogen, der indgiver en retssag mod dem, der siger, at de "uforsigtigt og bevidst udskrives løgner eller siger løgn over luften, og de lider ondt til nogen."
Fra et PR-synspunkt, hvis noget bedrageri er blevet sagt om en klient, indgive en retssag til ærekrænkelse, forfalskning, forringelse eller invasion af privatlivets fred et stort skridt - og det kan være en stor fejltagelse.
Du skal forstå loven
Selv om loven ofte er åben for fortolkning, er det grundlæggende princip i ærekrænkelse af karakterstande i det væsentlige følgende:
- Nogen offentliggjorde en løgn om en anden person.
Denne løgn var skadelig for den person på en eller anden måde.
Så bliver det kompliceret.
"Udgivet" behøver ikke at betyde trykt i en avis. Det kan siges på et tv-program, på radioen, på en socialmedieplatform, i en tale eller trykt på et kofanger-klistermærke. Det skal i princippet spredes på en eller anden måde med vilje.
Libel Versus Slander
Libel refererer typisk til at offentliggøre noget, der er permanent, såsom en avisartikel.
Slander refererer normalt til at sprede en løgn ved at sige det eller en anden midlertidig metode. I den elektroniske alder kan det være under en online chat-session.
Når en almindelig borger er offeret
Regelmæssige borgere behandles forskelligt, både når de siger noget falsk og når de er ofre for ærekrænkelse.
Hvis du er privatborger, og en avis udskriver noget falsk, der er skadeligt, er en meget lavere bar indstillet til at indsamle skader fra nogen i retten.
For eksempel er Joe Smith, en blikkenslager, ved at tænke sin egen virksomhed. En person med et lignende for- og efternavn-Joey Smith-er anholdt og anklaget for at skyde en politibetjent. Avisen er skødesløs og lægger en historie på forsiden med overskriften "Joe Smith anklaget for at skyde en stats trooper." Papiret kører også et foto af dig, som de havde på filen, da du var vice-præsident for Rotary Club.
Det er klart, at de offentliggjorde en falskhed og selvfølgelig er det skadeligt. Joe Smiths gode navn er besmirched og Joe vil sandsynligvis miste forretninger. Dette er et klassisk tilfælde, hvor en korrektion nederst på side tre ikke løser ting. Derfor ville du forvente at se en retssag for svig og avisen ville sandsynligvis tabe og tildele skade til Joe Smith.
Når en offentlig figur er offeret
I USA er stangen meget højere, når en offentlig person, berømthed eller skuespiller er blevet forurettet.
1964 højesteret sagen New York Times vs Sullivan fastslået, at en offentlig figur skal bevise, at ikke kun en falsk erklæring blev offentliggjort, men at den blev offentliggjort med "egentlig ondskab".
Det betyder, at personen eller medieorganisationen, der foretager den falske erklæring, vidste, at det var falsk, men offentliggjorde det alligevel, eller burde have vidst, at det var falsk. De må have demonstreret "hensynsløs tilsidesættelse af sandheden" - enten de ikke kontrollerede, eller de brydde sig ikke om. Dette er en stor hindring for at springe.
Det grå område
Der er en indbyrdes kategori af en "begrænset offentlig figur" (en ikke-berømt person), der injicerer sig i en debat eller offentlighedens øje. Hvis du gør det, mister du nogle af de beskyttelser, du havde, da du bare var en privat borger.
Selv om alle betingelserne er opfyldt, og det er en slam-dunk-sag, er der stadig hindringer for at overvinde, såsom hjælpende negativ publicitet. Så, før du ringer advokaterne, tænk på sandsynligheden for en vellykket retssag og enhver uønsket dårlig presse.