Åbne huse - ensidige fordele for agenter

Overvej fordele og ulemper, før du holder et åbent hus

Jeg læste en ejendomsartikel, der indeholdt en agentundersøgelse om åbne huse. Da disse respondenter selvvalgte, tror jeg det er sikkert at antage, at der ville ske en skævhed af data til fordel for åbne huse . Sixty procent af 218 respondenter sagde, at åbne huse i øjeblikket er en del af deres marketingstrategi . Nogle andre punkter:

Købere Køb ikke på åbne huse

En mægler, der blev interviewet i artiklen, udtalte, at nogle få sælgere ikke ønsker åbne huse, men de fleste gør fordi de tror, ​​at folk ofte køber boliger under et åbent hus. Det bringer mig til min bekymring om åbne huse. Jeg tror, ​​at de gør meget for at sælge ejendomme i mange tilfælde. Hvert år afspejler NAR-undersøgelsen af ​​homebuyers og sælgere denne realitet.

Mere end halvdelen af ​​ejendomsmæglere, der holder åbent hus, siger, at en årsag er at generere en buzz eller eksponering for deres notering. Undskyld, men jeg er væk der. Hvad er en "buzz", hvis den ikke gør noget for at sælge hjemmet? Hvis jeg var en reklame sælger, lad os sige radio, og jeg forsøgte at få en pizza shop ejer til at lade mig gøre en "fjernbetjening" på deres sted, de ville bestemt ikke betale prisen, hvis de vidste, at kun en ud af 100 mennesker ville købe en pizza.

Det er bare ikke god forretning.

Ulempe for boligejere

Alligevel holder vi sælgere af den opfattelse, at åbne huse er effektive, så de rydder op, bager cookies, måske endda forlade i åbningstiderne. Hvis vi ved, at det ikke vil resultere i en køber til det hjem, hvad er formålet med et åbent hus?

Over halvdelen, 54,6 procent, af dem, der holder åbne huse, sagde, at de gør det for at se frem til kunder, de kan repræsentere i andre transaktioner.

Endnu mere trist, sagde 54,7 procent, at de holder åbne huse "for at demonstrere for klienten, at jeg arbejder for at sælge deres hjem." Ejendomsmæglere skal i stedet fortælle sælgere ved den første noteringsaftale, at åbne huse ikke sælger boliger.

En advokatperspektiv

Doug Miller, en Minnesota-baseret advokat med speciale i fast ejendom lov og direktør for CAARE, forbruger advokater i American Real Estate, rådgiver købere til at "bare sige nej" for at åbne huse. Fra artiklen: "Åbne huse hjælper ikke sælgere med at sælge boliger, og de hjælper bestemt ikke købere med at købe boliger," sagde Miller i et indlæg på gruppens hjemmeside. "Faktisk er åbne huse ikke kun dårlige for forbrugerne, de er ligefrem farlige." Hans begrundelse punkter:

Klientrepræsentation og Kommissionens bekymringer

Jeg er enig med hr. Miller. Jeg har haft mine egne erfaringer med noteringsagenter, som trækker ud af "indkøbsårsagen" -kortet. I et tilfælde blev agenten kontaktet af en uvidende ejendomshandler i vores område, der spurgte, om agenten kunne faxe dem undersøgelsesplatformen og restriktionerne for ejendommen. Mange købere gør det fordi de mener, at det er den mest direkte og hurtigste måde at få information på. En måned senere, ansættelse mig som køberens agent og at se snesevis af ejendomme, skrev vi et tilbud. In kom e-mail fra denne agents mægler hævder hele Kommissionen som "anskaffelsesårsag."

Mit svar: Denne køber havde bedt om ejendomsoplysninger fra flere noteringsagenter, før jeg kontaktede mig og købte tur til vores marked. Køberen, ligesom mange andre, tog simpelthen en direkte rute med et telefonnummer i en onlinefortegnelse for at få nogle oplysninger.

Det er uheldigt, at ting som dette sker, da det er klart, at den anden agent kunne passe mindre, hvad køberen ønskede som kunde eller havde brug for i form af repræsentation.

Takeaways

Åbne huse har stadig deres plads, for det meste fordi de er steder, hvor vi som agenter og mæglere finder muligheder. De er ikke gode for sælgere eller købere i de fleste tilfælde. Hvis du har solgt et hjem til en person, der først så det på et åbent hus, godt for dig. Men det er en sjælden ting.