Skifter du empati til eller fra?
Selv om der er meget at være taknemmelig for, når det kommer til folk, der giver gode grunde, så er altruisme sandsynligvis medfødt, og at vores hjernes belønningscenter lyser op, når vi giver, hvad vi forventer, da fundraisers ikke altid er, hvad vi får.
Neurovidenskab har faktisk fundet, at der er en mørk side til vores altruisme.
Nogle gange giver vi ikke tvingende årsager, eller vi giver ikke så meget som vi kunne.
Problemet ser ud til at være mest alvorligt, når vi bliver bedt om at give mange mennesker, der er langt væk, selv i de direste forhold. Eller når en bestemt katastrofe ikke er massiv nok eller dramatisk nok.
Mennesker tager ofte ikke noget i retning af folkemord på den anden side af kloden eller hjælper med at lindre den slibende fattigdom, der plager en god del af verdens folk. Vi kan ignorere den langsomt flydende oversvømmelse i et udviklingsland, men reagere ivrigt, når et jordskælv i nærheden dræber hundredtusindvis af mennesker.
Forskning har afsløret nogle overraskende vendinger og blinde pletter i vores altruistiske opførsel.
Peter Singer, etikere og forfatter til Livet du kan redde , har forklaret flere af dem i sin bog om global fattigdom.
Her er seks måder Singer siger, at vi besejrer vores generøse impulser.
1. Det identificerbare offer
Forskning har vist, at vi bevæger os langt mere af en enkelt identificerbar person, end med flere personer eller en generel erklæring om behovet.
I et forsøg fik deltagerne mulighed for at donere nogle af de penge, de blev betalt for deres deltagelse i forskningen til en velgørenhed, der hjælper børn både i USA og rundt om i verden.
En gruppe modtog generel information om behovet, herunder udtalelser som "Madmangel i Malawi påvirker mere end tre millioner børn."
En anden gruppe blev vist billedet af en ung malawisk pige ved navn Rokia og fortalte, at hun var fattig, og at deres gave kunne forandre sit liv til det bedre.
Gruppen, der modtog information om Rokia, gav betydeligt mere, end at gruppen fik generel og statistisk information.
Da en tredje gruppe fik de generelle oplysninger, var billedet og informationen om Rokia mere end den generelle informationskoncern, men ikke så meget som Rokia's eneste gruppe.
Forskerne fandt, at selv at tilføje kun et barn til appellen nedsatte donationsbeløbet.
Det viser sig, at vi vil bruge langt mere for at redde et identificerbart offer, end vi vil betale for at redde et "statistisk" liv. Vi føler empati, når vi hører historien om en bestemt person .
2. Parokialisme
Mennesker har udviklet sig til at passe dem, der er tættest på dem, så det er ikke overraskende, at vi ikke er næsten lige så bevægede af en tragedie langt væk end ved en, der involverer mennesker, vi føler tæt på.
Peter Singer påpeger, at selvom amerikanerne gav en generøs $ 1,54 mia. Til at hjælpe ofrene for Sydøstasien tsunamien i 2004, var dette beløb mindre end en fjerdedel af de 6,5 mia. USD, vi gav det næste år, til at hjælpe mennesker, der var ramt af orkanen Katrina.
Det er på trods af storheden af de 220.000 tsunamidødsfald i forhold til 1600 dødsfald fra orkanen.
Parokialisme var lettere at forstå før moderne kommunikation. Det er sværere at sluge i en tid med øjeblikkelige billeder fra hele verden. Dens vedholdenhed, til trods for at have verden i vores stuer, taler til styrken af dette menneskelige træk.
3. Tilnærmelighed
Vi er alle hurtigt overvældet af omfanget af behovet. Da forskere fortalte studere, at flere tusinde mennesker i en rwandisk flygtningelejrre var i fare og bad dem om at sende hjælp, der ville redde livet for 1500 af dem, var deres vilje til at give relation til andelen af mennesker, de kunne spare.
Jo mindre procentdelen, jo mindre villige folk skulle hjælpe. For eksempel var de mere villige, hvis de kunne spare 1500 ud af 5000, end hvis de kunne spare 1500 ud af 10.000 mennesker.
Psykologer betegner denne "tålmodighedstænkning", og mange mennesker når frem til tyndlighedsgrænsen med rimelighed hurtigt.
Paul Slovic, af Decision Research og en førende forsker på dette område, foreslår, at dette fænomen kan skyldes en følelse af skyld over det folk, man ikke kan redde i en sådan situation. Skylden kan have en deprimerende virkning på empati og altruisme
4. Diffusion af ansvar
Ofte kaldet "bystander-effekten" giver dette menneskelige træk os mulighed for at antage, at en anden vil gøre, hvad der skal gøres.
Forskere i et eksperiment fandt, at 70 procent af deltagerne, der er alene og hørte lyde af nød fra en anden person i et tilstødende rum reagerede og hjalp. Når to deltagere var sammen, faldt responsraten til smertens lyde betydeligt, i et tilfælde til kun 7 procent.
Vi lader os ofte "ud af krogen", hvis vi tror, at andre vil afhente sløret.
5. Retfærdighedens sans
Folk synes at være utroligt finjusteret til noget, der ser uretfærdigt ud.
Eksperimenter har fundet ud af, at mennesker vil gå imod deres bedste interesser, hvis situationen bryder deres retfærdighed.
For eksempel bliver to spillere i et eksperimentelt spil fortalt, at en af dem vil modtage en sum penge som $ 10 og skal opdele den med den anden spiller. Hvis den anden person nægter tilbuddet, så får ingen spiller noget.
Den første person, eller tilbudsgiveren, beslutter, hvor meget af pengene han vil tilbyde modtageren. Ren selvinteresse ville diktere, at giveren ville tilbyde den mindste mulige mængde, og modtageren ville acceptere det, da at få noget er bedre end ingenting.
Men hvis modtageren mener, at det tilbudte beløb er "uretfærdigt", vil han eller hun sandsynligvis nægte det og sikre, at ingen får noget. De tilbud, der virker bedst, er dem, hvor pengene er delt ligeligt og appellerer til den følelse af retfærdighed.
I tilfælde af velgørende giver kan en donors altruisme være deprimeret, hvis han føler, at andre mennesker ikke gør deres andel. Det forekommer ikke rimeligt at sige 10 procent af din indkomst til velgørenhed, hvis andre giver mindre eller ingenting.
Derfor giver nogle fundraisere nu peer-eksempler på at give. Hvis du ved, at din nabo gav $ 50, kan du være motiveret til at give så meget eller mere. Også, at give cirkler eller fællesskabsgivelse kan få fat i denne "fairness" -kvotient.
6. Penge
Det er mærkeligt nok, at det er blevet fundet, at tænkning om penge også kan presse altruisme.
I et forsøg primerede forskere en gruppe deltagere til at tænke på penge ved for eksempel at afkrydsere sætninger om penge eller ved at have bunker monopoly penge i nærheden. En kontrolgruppe fik ingen påmindelser om penge. Forskellen? Pengegruppen viste større uafhængighed fra hinanden og mindre samarbejde ved:
- tager længere tid at bede om hjælp, når man gør en vanskelig opgave
- forlader en større afstand mellem stole, selv når de bliver fortalt at flytte tættere, så de kan tale med hinanden
- være mere tilbøjelige til at vælge en fritidsaktivitet, der kan nydes alene
- være mindre nyttigt for andre
- og gav mindre penge, når de blev bedt om at donere nogle af de penge, de var blevet betalt for at deltage i eksperimentet til en god sag
Årsagen til denne adfærd fra pengegruppen kan være, at når noget kan købes, mindskes behovet for samfundssamarbejde. I forsøget frembragte selv forslaget om penge individualistisk adfærd snarere end en følelse af fællesskab.
Hvad kan fundraisers gøre?
Her er nogle taktikker, som smart fundraisers kan bruge til at komme forbi de forsvar, vores hjerner skaber for at undgå at gøre det rigtige:
- Brug overbevisende billeder og fokus på et offer i stedet for flere
- hjælpe med at udvikle en følelse af fællesskab og retfærdighed
- Vis sammenkoblingen mellem os selv og mennesker tusindvis af kilometer væk, og hvordan vi alle ligner hinanden
- hjælpe donorer med at forstå, at deres gave ikke kun er en "drop in the bucket"
- fortælle overbevisende personlige historier
- brug statistik på konkrete, menneskelige og kreative måder
- tilbyde måder at hjælpe, der ikke involverer bare at give penge.
Vigtigst, Singer siger, er at skabe en kultur for at give.
At lade andre mennesker vide om ens personlige velgørenhed kan hjælpe andre med at åbne deres hjerter og tegnebøger.
Organisationer som Bolder Giving kan sætte nye normer for at give. Giver cirkler kan skabe et fællesskab af givers, der ansporer hinanden på.
Nulstilling af "standard" på vores systemer kan også hjælpe.
Sanger henviser til organdonorprogrammer i nogle lande, der antager, at du vil donere, medmindre du vælger dig, i stedet for, afhængigt af donorer til at opt-in.
Virksomheder, der tilskynder til medarbejdergivelse, kunne gøre noget lignende, samt give frivillige programmer, der giver medarbejdere mulighed for at bruge arbejdstid til at give tilbage til samfundet.
At skabe en kultur for at give, siger Singer, kan gå langt mod at opmuntre menneskelig adfærd, der stiger over dens evolutionære mønstre og bruger grund samt følelser for at tage etiske beslutninger om hvem vi vil hjælpe og hvordan.
Ressourcer:
- Peter Singer, Livet du kan spare , især kapitel 4 og 5.
- Paul Slovic, "Hvis jeg ser på massen, vil jeg aldrig handle": Psychic numbing og folkemord .