Næsten alt sagt om genbrug er forkert, ifølge Michael C. Munger i Genbrug: Kan det være forkert, når det føles så rigtigt? Han tager ikke sigte på værdien af genbrug for at genoprette værdifulde ressourcer. Hans fokus er på alt for simplistisk økonomisk tænkning, når det gælder genbrug og affaldshåndtering .
Han starter med to grundlæggende argumenter, som han siger er falske:
1. Alt, hvad der kan genbruges, skal genbruges. Så det skal være målet med regulering: nul affald.
2. Hvis genanvendelsen gav økonomisk mening, ville markedssystemet tage sig af det. Så ingen regulering er nødvendig, og faktisk er statens handling skadelig.
Munger bemærker, at hvis begge argumenter var sande, ville debatten være afsluttet. Han understreger, at samfundet bør genbruge ressourcer, men det bør ikke genbruges affald. Genbrugsaffald bruger ubrugeligt ressourcer.
"Genbrug, herunder omkostningerne ved at samle affaldet i små mængder, transportere affaldet til et håndteringsanlæg, sortere det, rense det, ompakke det og derefter transportere det igen, ofte for store afstande, til et marked, der vil købe varen til en vis faktisk brug er næsten altid dyrere end deponering det samme affald i en lokal facilitet, "bemærker han.
En af hovedkomplikationerne er, at udviklede lande har en tendens til at underprisen deponeringsplads for at hjælpe med at afskrække ulovlig dumping. Subventioneringen er nødvendig, men det resulterer i udfordringer med hensyn til, hvordan man effektivt kan bestemme, hvad der skal genbruges, og hvad der skal dumpes. Fordi deponeringshastigheden er subsidieret, må vi kaste brugt emballage eller varer, der rent faktisk kan være mere omkostningseffektive at sende til deponeringsanlægget.
Med andre ord kan en virkelig markedsdrevet løsning ikke fungere, fordi vi har subsidieret billig dumping.
Genbrug, herunder omkostningerne ved at samle affaldet i små blandede mængder, transportere affaldet til et håndteringsanlæg, sortere det, rense det, ompakke det og derefter transportere det igen, ofte i store afstande, til et marked, der køber råvare til en vis faktisk brug, er næsten altid dyrere end deponering af samme affald i et lokalt anlæg.
Fordi genvindingsøkonomien i forhold til dumping er muddied ved deponeringsstøtte, hævder han, at samfundet forfølger en "næstbedste" mulighed for at "bruge moralsk suation, tiltalende for den offentlige ånd snarere end borgernes selvinteresse". Der er et synspunkt forudsat at genanvendelse altid er den bedste ting at gøre, uanset hvad omkostningerne er. Munger trækker på flere eksempler på ejendommelig adfærd, der følger dette tema: Husholdersker sætter deres brugte beholdere i opvaskemaskinen for at rense dem for affald inden genbrug, når omkostningerne ved opvaskningen opvejer nogen nettoomsætning eller de gode borgere i Santiago de Chile, brændende benzin som de inaktivere deres biler i flere minutter på en lørdag formiddag til kø op til den lokale genbrug depot.
På nuværende tidspunkt siger Munger, at ingen er ansvarlige eller bevarer ansvaret for bortskaffelse af emballage, og derfor gør regeringerne deres bedste for at klare problemet. Den løsning, Munger foreslår, er at skifte væk fra fælden af moralske imperativer og i stedet koncentrere sig om markedsincitamenter. "Organisationerne med de billigste midler til at vedtage forandringer, og hvem har den sidste chance for at genoverveje emballager af enhver art, uanset om det er flydende, fødevarer eller mikrobølger, er producenter og forhandlere af de produkter, vi køber," skriver han. , der argumenterer for udvidet producentansvar . En sådan tilgang, han hævder, ville fremme anvendelsen af effektive markedsincitamenter og bedre resultater med hensyn til affaldshåndtering.
Munger's artikel, The Recycling Industrial Complex, blev offentliggjort i North State Journal.